Allergique quand même. J’y ai eu recours pour une fiction mais à regret. Pour moi, c’est pour les mémoires et les thèses afin de citer la bibliographie.
C’est pour ca que j’ai réfléchi à un autre système.
Mais comme tu le dis si bien, chacun a la liberté de faire comme il le souhaite. si tu aimes les notes de bas de page, mets les.
L’intérêt des discussions et des échanges est de decourvir d’autres idées, d’autrrs façons de faire auxquelles on n’aurait pas pensé tout seul, moins bonnes ou meilleures, qu’importe. Sinon, à quoi bon venir en parler sur un forum, si ce n’est pour recueillir des points de vue différents ? Moi je trouve que c’est précieux de s’ouvrir les chakras…
Mais moi, j’arrive plus à ouvrir mes chakras sur les notes de bas de page. Je trouve la petite introduction, comme les résumés de contexte au début des films, assez classe, plus littéraire, et moins universitaire-scientifique. Même si, poir l’instant, je n’en ai pas eu besoin !
Pourquoi, serais-je « vexée », l’écriture est un lieu de liberté, l’histoire est l’un des matériaux qui s’offre à qui écrit… à chacun d’en faire ce qu’il souhaite et les personnages historiques deviennent des archétypes que nous utilisons chacun à notre manière.
Le « d’Artagnan » de Dumas n’est pas celui de l’histoire, il n’est pas non plus celui du cinéma. Et pourtant Les trois mousquetaires est l’un des plus beaux récits romanesques jamais écrit…
Je ne suis pas tout à fait d’accord car, on fait ainsi disparaître une grande partie de la littérature ou plus simplement de la création.
Le « d’Artagnan » de Dumas est très loin de celui de l’histoire est pourtant « Les trois mousquetaires » sont une œuvre majeure. Et le « Cyrano » de Rostand n’a rien à voir avec celui de l’histoire… mais quel chef d’œuvre de l’art dramatique. Et que dire d’Homère !!!
Et puis l’histoire est un récit, notre vision de tel ou tel événement varie dans le temps et selon notre perception.
Mais je crois que ce qui est important c’est d’être lucide sur ce que l’on fait. Lorsque l’on fait de la fiction historique, on ne fait pas de la recherche historique… la seule chose que l’on puisse faire c’est tenter de ne pas être dans l’invraisemblance totale…
Ah mais tout à fait. Le roman historique est un style à part entière, je pense que personne ne le niera.
Par contre, je trouve qu’en terme de fanfictions, c’est un peu différent, non ? Je ne sais pas, j’ai du mal à mettre les deux dans le même panier…
Introduire Louis XIII dans un fandom exotique, ou écrire une fiction “Les trois mousquetaires”, c’est autre chose, non ?
J’ai du mal à me représenter ce que ça pourrait donner, un personnage historique réel dans une fanfiction. Peut-être n’ai-je juste pas le bon fandom en tête.
Mais je pense quand même que si on introduit des personnages historiques, il faut veiller ne pas en faire n’importe quoi. La relecture de l’histoire, ça peut mener à des trucs étranges…. C’est une arme d’opinion… donc voilà… comme tu dis, il faut rester lucide, surtout sur certaines thématiques sensibles, si je peux dire ca comme ça.
Tiens d’ailleurs, je pense à un truc… ou plutôt à une fic Star Wars que j’ai adoré : L'Eclosion du Mal, une fanfiction Star Wars , de code 44, un vrai vrai vrai gros coup de coeur. En gros, on suit l’ascension d’un militaire dans l’armée impériale. Le parallèle est clair : les troupes de palpatine, c’est les nazis. Donc on a là une utilisation de l’histoire avec un grand H en fanfiction. Ce n’est pas un personnage introduit dans un fandom mais une trame narrative parallèle à l’évolution du parti et donc à la réalité historique. Après, il faut effectivement connaître le déroulé de la seconde guerre mondiale et le contexte de l’Allemagne des années 30 pour le voir. Mais c’est assez célèbre on va dire. Par contre, et c’est ce qui peut etre interressant pour ce petit sujet, c’est que l’auteur ne le mentionne nulle part. Au lecteur de faire le travail…
Le vrai D’Artagnan a effectivement bien existé. Il s’appelait Charles de Batz de Castelmore (vers 1611–1673) et était un capitaine des mousquetaires du roi Louis XIV.
Les “trois mousquetaires” de Dumas est lui-même inspiré d’un ouvrage de 1700, “Mémoires de M. d’Artagnan” de Gatien de Courtilz de Sandras, qui mélangeait déjà faits réels et inventions (fanfiction qui ne respectait déjà pas l’histoire d’un personnage réel ?? ). Les noms Athos, Porthos et Aramis viennent de vrais mousquetaires de l’époque, mais on ne sait pas s’ils ont réellement combattu ensemble comme une bande inséparable.
Donc, même si c’est un roman à succès, il ne fait qu’utiliser des personnages historiques dont les informations proviennent des sources douteuses. Ça n’enlève rien à la qualité du roman en lui même, mais est-ce qu’on peut considérer que Dumas (ou De Courtilz de Sandras avant lui) aurait pu obtenir le même résultat sans reprendre des noms d’hommes ayant existé ? Je suis persuadé que oui. Ceci dit, de tout temps les ouvrages du style Mémoires ou Biographies ont toujours fait l’objet d’enjolivements… ce qui ouvre surtout le débat de la fiabilité des informations nous parviennent des siècles plus tard.
Maintenant, ça dépend moins du choix de l’auteur que de son objectif. Voulait-il faire connaître ces personnages en modifiant la réalité pour faire ressortir le côté épique et éventuellement masquer les côtés plus sombres ? Voulait-il être fidèle à la réalité ? Voulait-il (comme nous en fanfiction) compenser un manque ou modifier un fait qui ne lui convenait pas ?
La différence est qu’eux se sont “attaqués” à la réalité alors que nous, en tant que fanécrivains, on part de fandoms irréels. Or, je répète que je ne suis déjà pas chaud pour que nous fassions n’importe quoi avec des personnages inventés par quelqu’un d’autre, alors je le suis encore moins quand il s’agit d’une personne ayant réellement existé.
Mais j’ai l’impression de partir à côté de la plaque et on s’éloigne du sujet de base qui est “Qu’apporte un perso historique dans un fiction ?”. Pour moi, cela n’apporte quelque chose que si ça amène du corps à une intrigue, du réalisme au contexte, un ancrage dans l’époque concernée… ou bien pour écrire une uchronie (mais là encore, attention à rester fidèle à ce qu’était la personne… car écrire une uchronie si Hitler avait survécu par exemple, on ne va pas inventer qu’il s’est repenti et a dorénavant sa place au Panthéon ou obtient le prix Nobel de la paix, bon sang !).
Je ne peux pas laisser passer ces exemples sans rien dire !!! (Merci pour “l’oeuvre majeure”, c’est tellement vrai ! )
Non, Courtilz ne respectait pas le personnage réel, et Dumas non plus (encore moins)… On sait qu’Athos, Porthos, Aramis et même Milady ont existé mais quelle était leur “réalité” ? Difficile à dire. Ils ont été passés deux fois dans la moulinette de la fiction, sans parler des nombreuses suites écrites suite à Dumas par de nombreux auteurs (ou fanfiqueurs), des films réalisés, etc, etc…
Dumas utilise certains personnages historiques pour les “refaçonner”, si j’ose dire, en des personnages de fiction qui n’ont plus grand-chose à voir avec le personnage réel, mais ce n’est pas le sujet de la discussion. Si je reprends l’exemple des Trois mousquetaires, à tout hasard bien sûr , on peut également y croiser Richelieu, Anne d’Autriche ou Louis XIII, qui sont des personnages “réellement” historiques. J’entends par là qu’on sait beaucoup plus de choses sur eux que sur Athos, Milady ou même d’Artagnan ; il y a des sources, une documentation fournie, l’analyse de plusieurs historiens qui ont rédigé des biographies, etc… Dans le roman de Dumas, ils apportent une certaine “épaisseur” à l’histoire, puisque les héros se retrouvent à côtoyer “les grands de ce monde”, à les sauver ou au contraire à s’opposer à eux. Ce que je trouve intéressant, c’est que la manière dont Dumas (ou d’autres auteurs de romans historiques) ont présenté certains personnages réels ont influencé notre façon de voir ces personnages car les gens lisent plus de romans que de documentaires ou d’essais historiques. (Mais là encore, c’est un autre sujet.)
Pour moi, l’apparition d’un personnage historique dans une fiction (à partir du moment où ce personnage n’est pas le protagoniste mais fait une apparition ou bien interagit avec les personnages principaux) sert à deux choses :
Donner du contexte en montrant les personnages connus de l’époque, ce qui permet par exemple une description (de la cour de Versailles avec Louis XIV, des croisades avec Richard Coeur de Lion…) qui donnera davantage d’épaisseur au récit grâce à des précisions (et dans ce cas-là, je pense qu’il faut faire un minimum de recherches).
Donner de l’épaisseur aux personnages, comme je le disais plus haut pour Dumas. Quand on a pour adversaire Richelieu, c’est tout de suite plus impressionnant que Jo le Rigolo… Que des personnages inventés côtoient des personnes réelles leur donne aussi plus de réalité, plus de corps.
J’y ai eu recours pour une fiction mais à regret. Pour moi, c’est pour les mémoires et les thèses afin de citer la bibliographie.
). Les noms Athos, Porthos et Aramis viennent de vrais mousquetaires de l’époque, mais on ne sait pas s’ils ont réellement combattu ensemble comme une bande inséparable.
)
, on peut également y croiser Richelieu, Anne d’Autriche ou Louis XIII, qui sont des personnages “réellement” historiques. J’entends par là qu’on sait beaucoup plus de choses sur eux que sur Athos, Milady ou même d’Artagnan ; il y a des sources, une documentation fournie, l’analyse de plusieurs historiens qui ont rédigé des biographies, etc… Dans le roman de Dumas, ils apportent une certaine “épaisseur” à l’histoire, puisque les héros se retrouvent à côtoyer “les grands de ce monde”, à les sauver ou au contraire à s’opposer à eux. Ce que je trouve intéressant, c’est que la manière dont Dumas (ou d’autres auteurs de romans historiques) ont présenté certains personnages réels ont influencé notre façon de voir ces personnages car les gens lisent plus de romans que de documentaires ou d’essais historiques. (Mais là encore, c’est un autre sujet.)
Que des personnages inventés côtoient des personnes réelles leur donne aussi plus de réalité, plus de corps.