Histoire de la folie à l'âge fictif

[Crapule]

« Je ne suis pas fou ! Ma mère m’a fait passer des tests. »

Bon…

Ca fait un moment qu’on avait envisagé la création d’un sujet autour de ce thème avec une autre membre du forum (coucou @Alresha ) suite à des échanges un peu – beaucoup – H.S sur le sujet « Votre Sherlock Holmes préféré » vis-à-vis de la représentation (et de la considération sociétale, voire de la prise en charge clinique) de la dépression à travers les âges. Il me semble qu’il y a un certain intérêt à analyser (et pas que pour les psy ) comment sont utilisés dans la fiction – à bon ou à mauvais escient – les héros et antagonistes présentant des particularités psychiques notables. D’autant que, j’ai l’impression, on voit de plus en plus passer.

Il paraît que la « santé mentale » est l’une des grandes causes de l’année (sans blague ), alors pourquoi ne pas s’intéresser à la manière dont celle-ci entre en jeu dans nos fandoms préférés ?

Pour le titre du topic, j’ai beaucoup hésité à parler de maladies mentales, de pathologies, ou de troubles psychiques… pour des raisons qui seraient longues à développer (je ne vais pas commencer à balancer des pavés à tout va maintenant… je me réserve pour plus tard ), je n’étais fan d’aucune des appellations qui, pour moi, chacune à leur manière, prenaient le sujet sous un angle déficitaire/péjoratif. Et, finalement, je n’ai pas résisté à l’envie de donner un intitulé volontairement provocateur (et qui appuie encore plus sur le côté négatif… je vis très bien avec mes paradoxes) en hommage à ce bon vieux Foucault ^^

De toute façon qu’est-ce que ça veut exactement dire la folie ? Pas grand chose. Comme dirait le Roi Arthur, un fou ça n’existe que par convention : « Les fous ils sont fous par rapport à une norme. Mais pour eux-mêmes c’est les autres qui sont fous. »

Pour essayer de préciser ce dont je – on ? – souhaiterais parler sur ce topic, c’est du sujet assez vaste de la représentation des troubles psy/moments de crise psy dans la fiction : des pseudos autistes géniaux (Abed de Community, Sheldon de BBT, pour ne citer qu’eux) aux dépressifs chroniques (Sherlock et ce bon vieux Arthur par exemple), endeuillés pathologiques (Wanda de WandaVision) en passant par ceux bourrés de TOC (Monk ) jusqu’aux psychotiques hallucinés (le Joker, Tyler Durden… oui, il y en a aussi des non violents de schizophrènes fictifs, mais bien moins marquants, ce qui pose peut-être souci…). Comment leurs supposées particularités sont-elles présentées (avec quelle dose de justesse) et en quoi cela dit-il quelque chose de prise en charge de la santé mentale à l’aune de l’époque des différents fandoms ?

• Avez-vous des exemples de « bonne représentation » (crédible en apparence par rapport aux connaissances que vous avez des états en question) de la dépression, de l’autisme, de la bipolarité, de l’addiction etc. dans certaines œuvres ?
• Ou, au contraire, avez-vous des exemples de représentations visiblement dans les choux ?
• Comment les perceptions sociales/historiques des troubles ont-elles un impact sur l’écriture des personnages et leurs réceptions par le public ?
• Est-ce qu’on peut représenter la “singularité mentale” dans la fiction sans tomber dans le cliché, la pathologisation excessive ou le sensationnalisme ? Et avec quel objectif ?

[Alresha]

Aaaaahhhhh !!! Merci d’avoir sorti ce sujet qui, comme tu le sais, me passionne ! Je n’ai que peu de temps avant de sauter dans un train, mais je vais quand même apporter une petite contribution pour commencer (moi aussi, je me réserve le « droit de pavé » - à défaut de « vœu de ragoût » pour les fans de Kaamelott - pour plus tard)…

… et EVIDMEMENT, je vais parler de Sherlock Holmes. Et de Sherlock. Parce qu’il y a Holmes, le personnage d’Arthur Conan Doyle, qui vit à l’époque victorienne, et Sherlock, le personnage de la BBC modernisé (brillamment, si je peux me permettre) par Moffat et Gatiss. Mais j’aimerais aussi, et peut-être avant, évoquer Athos (dont je n’ai pas parlé depuis teeeeellement longtemps, quelle infidèle je suis).

Donc… Athos, dans les Trois mousquetaires, est clairement un personnage dépressif (et alcoolique, ce qui n’arrange pas son humeur car il a l’ivresse triste). je vous mets sous balise un des extraits qui décrit cette humeur dépressive au chapitre 27 du roman :

Résumé

Athos, dans ses heures de préoccupation, et ces heures étaient fréquentes, s’éteignait dans toute sa partie lumineuse, et son côté brillant disparaissait comme dans une profonde nuit. Alors, le demi-dieu évanoui, il restait à peine un homme. La tête basse, l’œil terne, la parole lourde et pénible, Athos regardait pendant de longues heures, soit sa bouteille et son verre, soit Grimaud, qui, habitué à lui obéir par signes, lisait dans le regard atone de son maître jusqu’à son moindre désir, qu’il satisfaisait aussitôt. La réunion des quatre amis avait-elle lieu dans un de ces moments-là, un mot, échappé avec un violent effort, était tout le contingent qu’Athos fournissait à la conversation. En échange, Athos à lui seul buvait comme quatre, et cela sans qu’il y parût autrement que par un froncement de sourcil plus indiqué et par une tristesse plus profonde. […]
Pour le présent, il n’avait pas de chagrin, il haussait les épaules quand on lui parlait de l’avenir ; son secret était donc dans le passé, comme on l’avait dit vaguement à d’Artagnan.

Je ne sais pas s’il s’agit d’une « bonne » représentation de la dépression, mais ce qui est certain, c’est qu’Athos, d’humeur égale les trois quarts du temps, sombre régulièrement dans une mélancolie irrépressible durant laquelle il se ferme à l’humanité, y compris à ses amis les plus proches. Ce qui intéresse Dumas lorsqu’il nous décrit le personnage, ce n’est pas vraiment la cohérence de son caractère (d’où le fait que l’analyse du personnage ne soit pas très approfondie), mais la faille secrète dissimulée par le personnage, son passé trouble qu’il a caché à ses amis et qui explique ces phases d’abattement qu’il cherche à noyer dans l’alcool. Au cas où certains ne connaîtraient pas l’histoire des Trois Mousquetaires (et dans ce cas, il faut aller lire le roman tout de suite ), j’explique sous spoiler :

Résumé

Plus jeune, Athos, jeune seigneur un peu naïf, est tombé fou amoureux d’une jeune inconnue récemment arrivée dans le voisinage. Il l’a épousée sans rien savoir d’elle. Un jour, lors d’un accident (chute de cheval), il se rend compte que cette femme était marquée de la fleur de lys (marque d’infamie qu’on imprimait au fer rouge sur la peau des criminels, notamment les voleurs ou - Dumas ne le dit pas - les prostituées ). Devenu fou de douleur, il la pend à un arbre (pas cool, j’avoue ; l’histoire ne dit pas s’il l’interroge avant, comment elle réagit, etc… ce que je trouve dommage, mais bon, les fanfics sont là pour ça) et abandonne ses terres, son titre, pour se mettre au service de son roi (et éventuellement mourir dans le processus : Athos fait très peu de cas de sa propre existence et prend souvent des risques). Ce qui explique ses accès de tristesse / désespoir liés à la culpabilité d’avoir commis un meurtre et au fait de s’être trompé sur la femme qu’il aimait…

On a donc là, typiquement, un personnage « romantique », maudit, qui a vécu quelque chose de traumatisant dans son passé et qui en souffre. Ce que je trouve intéressant, c’est que dans Vingt ans après, Athos a complètement changé. En effet, il s’occupe d’un jeune homme (qui lui ressemble beaucoup, tiens, tiens ) et, pour lui montrer l’exemple, a essayé de s’améliorer : « Les vices que j’avais, je m’en suis corrigé ; les vertus que je n’avais pas, j’ai feint de les avoir. » Plus de mélancolie, plus de dépression, Athos ne boit plus. Raoul (c’est ainsi que s’appelle le jeune homme en question) a été sa rédemption.

Tout cela fait d’Athos un personnage, à mon sens, pas vraiment dépressif, mais plutôt traumatisé par un événement marquant de sa vie et hanté par le remords. Je ne dirais pas qu’il est « dans les choux », mais on n’a pas non plus une analyse profonde du personnage… Le côté « addiction » est lié au côté « dépression » et je trouve ça intéressant, les deux disparaissant dans le deuxième roman qui est comme une renaissance pour Athos.

Je parlerai de Holmes la prochaine fois, parce que mon train ne m’attendra pas, mais j’ai BEAUCOUP à en dire !!!

[ivcalou]

C’est un sujet si vaste…!

La littérature s’est de tout temps intéressée à la folie : évidemment, citons L’éloge de la Folie d’Erasme, mais aussi le Débat de Folie et d’Amour de Louise Labé moins connu, jusqu’au Bal des Folles de Victoria Mas (que je donne à lire à mes classes de première), en passant par l’abbé Prévost (oui oui) et son exploration de l’âme humaine au travers de l’ensemble de ses ouvrages entre 1731 et 1744 plus particulièrement. Ce qui fascine, c’est d’essayer de comprendre ces esprits (torturés et tortueux) en s’immisçant dans la psyché de personnages atteints de ces troubles, mais aussi de voir comment ils évoluent dans une société normative. Alors, je dis troubles, mais il n’y avait pas toujours de dénomination pour cela :

Je prends l’exemple de L’Histoire d’une Grecque moderne de l’abbé Prévost qui, en somme, présente les méandres de l’esprit d’un homme, le narrateur (qui n’a pas de nom, basé sur un fait divers historique), qui développe une paranoïa et une jalousie maladive pour une jeune femme qu’il a sorti d’un sérail (=harem turc) et qui ne cherche qu’à entrer dans un couvent pour se dévouer à sa foi chrétienne (elle a vécu une illumination). Comme la narration est interne, nous avons certes le point de vue subjectif de ce narrateur, mais cela nous permet de nous immiscer dans sa pensée et d’en observer les réflexions, comment il en arrive à cette jalousie et cette paranoïa selon les péripéties que traversent les protagonistes de l’histoire. La fin du roman, sans le mentionner explicitement, suggère qu’il sombre dans la folie. Beaucoup d’études littéraires ont été menées sur la façon dont Prévost a construit sa narration piégeuse, puisque le lecteur voit bien que son récit est faussé par la subjectivité du narrateur, mais il n’a pas non plus un accès illimité aux autres personnages. Prevost, pour donner encore plus le vertige, a construit les autres personnages et les situations comme des doubles et des miroirs du protagoniste principal. Jusqu’à en arriver à ne pas pouvoir trancher : avait-il raison d’être jaloux ? L’a-t-elle manipulé ? Son désir de possession (qui aborde d’ailleurs la notion du consentement !) l’a-t-il conduit à la jalousie maladive, puis la paranoïa (on parle alors de libido sciendi = la surveillance de l’objet du désir, tout connaître de lui, de libido sentiendi = la recherche de la satisfaction du désir physique malgré l’opposition de l’objet (souvent au travers d’un fantasme) et de libido dominandi = volonté de contrôle et de domination sur l’objet du désir : si je ne peux pas l’avoir, alors personne ne l’aura) ?

On peut dire que, sans aller dans une représentation sensationnaliste, le roman en particulier aime à explorer l’âme humaine et ses folies (maladives ou non !).

[Lyn]

Quel sujet intéressant et VASTE !

Je vais avoir un prisme particulier étant professionnelle de santé.

Mais je vais commencer par répéter quelque chose que j’ai entendu aux imaginales (excellente convention de fantaisie dans la ville vosgienne d’épinal) : Peux-tu apprécier une littérature qui n’est pas rugueuse ?
Donc avec des personnages cassés par la vie ?
J’ai trouvé cette réflexion très intéressante. Aimerais-je en effet lire une histoire où tout va bien du début à la fin, sans rebondissement, sans un personnage atypique ou malade au sens large ?
Ma réponse à moi est non.

Des personnages crédibles de pathologie mentale… Je vois citer au-dessus Sherlock Holmes, il est vrai que ce personnage reflète plutôt bien une personne que je dirais bipolaire, passant de l’intelligence maniaque à la dépression la plus totale, avec ses addictions. C’est un bon choix je crois.

À la fac de médecine, on m’a dit que le personnage du film Black Swan est réaliste, qu’une personne schizophrène vit en effet les choses ainsi. Ce film m’a beaucoup angoissée, que ce doit être difficile de vivre ainsi !

J’ai lu aussi Sheldon Cooper dans les personnages cités. Je le trouve en effet bien fait, bien que pour un autiste asperger, il s’adapte quand même plutôt bien. Il a été un peu lissé je pense, pour être apprécié du public. Même si il faut du temps pour l’apprécier, et qu’en ce qui me concerne, ce sont la présence des femmes autour de lui qui le rendent accessible, Penny en tant qu’amie franche et protectrice, et Emy en tant que femme aimante.

Je ne sais pas très bien comment terminer ce chapitre, vous m’excuserez, le sujet est si vaste.
Je vous lirai avec attention.

[Alresha]

@ivcalou

L’Histoire d’une Grecque moderne de l’abbé Prévost

Ah, il y en a qui ont préparé (ou fait passer ?) l’agreg récemment, non ? Je n’ai jamais lu ce roman, mais ce que tu en dis donnerait presque envie (alors que l’abbé Prévost, comment dire… il était au programme l’année où j’ai passé l’agreg, je me suis fadé Cleveland, plus de mille pages que l’on m’a présentées comme « un récit d’aventure » et j’en ai conçu une certaine amertume en constatant que ce n’était pas le cas, mais je m’égare ).

@Lyn

Peux-tu apprécier une littérature qui n’est pas rugueuse ?

Question très très très intéressante, qui mériterait, je trouve, un sujet à part entière !

@Lyn

Je vois citer au-dessus Sherlock Holmes, il est vrai que ce personnage reflète plutôt bien une personne que je dirais bipolaire, passant de l’intelligence maniaque à la dépression la plus totale, avec ses addictions. C’est un bon choix je crois.

Oui, je trouve aussi, et je vais donc en parler parce que c’est mon obsession du moment : je reviens à mes (quasiment) premières amours. Sherlock Holmes m’a beaucoup marquée, non seulement à cause de l’originalité des nouvelles policières, mais aussi (et surtout) en raison de la fascination que j’éprouvais pour le personnage. Je pense que tu as raison et que Holmes est bipolaire, alternant phases d’hyperactivité déconcertantes pour son entourage (ou pour ses clients / les agents de police qui ne le connaissent pas encore / les passants…) et périodes d’apathie complète dont Watson a bien du mal à le sortir.

En fait, en relisant plusieurs nouvelles de Conan Doyle, ce qui me frappe, c’est la manière dont Watson, un médecin, parle de son colocataire et ami. Il parle très « librement » de la dépression, utilisant plusieurs fois le terme et décrivant les symptômes de Holmes en phase « basse » (en phase « haute » aussi, mais il ne pose pas de diagnostic à ce moment-là). Le détective broie du noir, semble assailli par des pensées morbides, n’a plus d’énergie, ne fait plus rien, mange à peine (cela dit, il se passe aussi souvent de nourriture pendant ses enquêtes parce que « la digestion ralentit son activité cérébrale » ), dort mal ou au contraire passe la journée au lit sans avoir la force de se lever.

Je ne suis pas médecin, ni psy, mais le comportement « extrême » de Homes me semble assez bien correspondre à la bipolarité. Et ce que j’apprécie particulièrement dans les romans et nouvelles d’ACD, c’est la bienveillance du narrateur, à savoir Watson, qui n’émet jamais de jugement sur lui, mais l’aide dans toutes les circonstances, n’hésitant pas à tout laisser tomber lorsque Holmes a besoin de lui, que ce soit pour une enquête ou médicalement parlant (dans « Les propriétaires de Reigate », il se précipite à Lyon, pas la porte à côté donc, quand il apprend que son ami est tombé « malade » - en fait, il s’est épuisé en phase « haute » et est donc tombé très bas, je cite Watson : « en proie à la plus noire dépression »). Je ne sais pas pourquoi, je m’imaginais qu’à l’époque victorienne, ce genre de diagnostic pouvait peut-être être posé, mais devait être considéré comme « honteux ». Je suis donc agréablement surpris par l’attitude de Watson, qui est un des personnages / narrateurs les plus bienveillants qui soient, à mon sens.

Bref, Sherlock Holmes a été très rapidement un de mes personnages préférés, peut-être pas « cassé par la vie », ainsi que tu le formules, @Lyn, d’abord parce qu’on ne sait rien du passé du personnage, de sa famille, de ce qu’il a pu vivre de traumatisant (même si beaucoup d’encre a coulé, par la suite, en spéculations sur ce sujet ), ensuite parce qu’il n’a pas l’air spécialement malheureux, et qu’il a par ailleurs cette faculté, ce don incroyable d’observation et de déduction qu’il a développé et poussé presque jusqu’à la perfection, et qui est sa raison de vivre.

Ce qui m’amène à une question que je me pose en relisant Sherlock Holmes : j’ai l’impression qu’il y a une forme de « sublimation » de ce genre de « troubles » dans la littérature de manière générale, et encore plus dans des films ou séries plus récents. Comme si il y avait les deux côtés de la médaille : le côté « sombre » qui est la dépression, la bipolarité, l’autisme, etc… (donc difficile à vivre pour le personnage et / ou son entourage, qui éveille à la fois l’empathie et l’agacement du lecteur / spectateur, je pense par exemple à Sheldon Cooper) et le côté « positif », qui est généralement un don spécial, une étincelle de génie (pour Holmes / Sherlock, c’est la déduction, mais Sheldon est un génie scientifique, etc…). Comme s’il y avait nécessairement un lien entre les deux, comme une sorte de « prix à payer » pour ces qualités exceptionnelles qui ne sauraient être « gratuites » et seraient nécessairement accompagnées d’une sorte de « malédiction ».

Je suis très partagée face à cette manière de présenter les choses. D’un côté, je trouve que c’est un formidable ressort dramatique et que ça ajoute du relief au personnage, mais d’un autre côté… je trouve que c’est une présentation biaisée. Ayant lu récemment L’empire du malheur de Jonathan Sadowsky (merci encore @Crapule pour ce conseil !), un livre sur l’histoire de la dépression, j’y ai trouvé une déconstruction de cette association « don/malédiction » que l’on fait souvent à propos des personnes / personnages dépressifs. Il dit que certes, Van Gogh était atteint de folie et que c’était un génie, mais qu’on ne sait pas ce qu’il aurait fait s’il n’avait pas eu ces troubles et s’il avait donc vécu plus longtemps. Peut-être qu’il n’aurait jamais peint, mais peut-être aussi qu’il aurait peint davantage de toiles tout aussi exceptionnelles. Idem pour Baudelaire, etc, etc… J’avoue que je me suis pas mal remise en question en lisant ce passage, car je crois que j’avais pas mal intériorisé cette association « je suis dépressif mais je suis un génie, c’est le prix à payer » qui est présente dans beaucoup de récits.

Je vais m’arrêter là car ce qui devait être un petit message sur Sherlock Holmes s’est transformé en un pavé que je n’avais pas l’intention d’écrire à la base. Quoi qu’il en soit, je trouve la discussion passionnante et je serai ravie de lire votre avis / votre présentation de personnages / votre contribution au sujet, quelle qu’elle soit !

[Anthaus]

Passionnant ce sujet, mais c’est un peu intimidant de passer après les psys et les profs de français

Mais bon, vous nous avez présenté des exemples de représentations qui semblent travaillées sérieusement, et avec bienveillance de la part de l’auteur.

Mais y a aussi du grand n’importe quoi. Et comme le souligne si justement Crapule, ils sont malheureusement souvent marquants.

@Crapule

oui, il y en a aussi des non violents de schizophrènes fictifs, mais bien moins marquants, ce qui pose peut-être souci…

Parce que justement, les troubles mentaux, c’est impressionnant, donc c’est pratique pour faire du sensationnel (et ça l’est d’autant plus quand on ne se documente pas trop, afin de garder la liberté de faire un peu ce qu’on veut, même si c’est n’importe quoi).
Dans ce genre-là, j’avais vu une série policière japonaise (dont je n’arrive pas à retrouver le nom), où la coupable était une gentille fille qui souffrait d’un trouble dissociatif de l’identité (TDI), et sa deuxième personnalité était celle d’une tueuse impitoyable qui massacrait des gens. Subtile. Un petit air de Dr. Jekyll et Mr. Hyde. Sauf que dans ce dernier, si je me souviens bien, les deux personnalités sont séparées par une potion, et on est plus sur une métaphore de la dualité qui existe en chacun, entre sa bonne part et sa part sombre, que sur une réelle maladie mentale. Ça remonte loin mais il ne me semble pas qu’il y avait de justification clinique. Alors que dans cette série, c’était clairement justifié par un TDI (notez qu’ils n’avaient pas utilisé « schizophrénie », les deux étant souvent confondus pour une raison qui m’échappe…).
Dans le même genre, je n’ai pas vu le film Split, mais j’en ai entendu beaucoup de mal quant à sa représentation des TDI.

En fait, je dirais que des termes comme « folie », voir « marginalité », sont assez vagues pour permettre de construire des personnages qui questionnent notre rapport à la réalité, à la morale ou aux autres. Ils peuvent être réalistes, et adopter des comportements cliniquement explicables sans pour autant que leur trouble soient précisés, ou juste être « fous », ou du moins perçus comme tel, sans que ça soit relié avec précision à un trouble donné. On accepte le personnage tel qu’il est, et c’est tout.

Par contre, à partir du moment où on donne une justification clinique au comportement ou à la personnalité d’un personnage; il faut être super rigoureux sur ce qu’on fait, parce que des gens vivent avec ces troubles, et faire croire que ce sont limite tous des tueurs dangereux juste pour avoir une œuvre spectaculaire, c’est pas très réglo…

[hieronymus-lex]

Très intéressant ce sujet. Le premier personnage auquel j’ai pensé en le lisant, c’est River dans le jeu To The Moon. Je me rappelle m’être dit, sans avoir de connaissances particulière sur le sujet, que le dev avait l’air d’avoir bien potassé son sujet ; et aussi que la manière de l’aborder était bien trouvée : le trouble n’est jamais mentionné en tant que tel, on ne le devine qu’à travers le comportement du personnage, et le seul moment où la narration nous met le doigt dessus, c’est juste au détour d’une scène où un toubib lui dit en gros (de mémoire): « C’est dommage que ça n’ait pas été détecté plus tôt, une prise en charge dès l’enfance aurait nettement amélioré les choses », et lui donne un bouquin de Tony Attwood. Le jeu laisse au joueur un peu curieux le soin d’aller consulter wikipedia pour apprendre que le gars est un spécialiste du syndrome d’Aspeger.
Je me suis toujours demandé à quel point le jeu était juste dans la représentation du trouble. Il y a pas mal de commentaires de gens concernés qui disent s’être reconnus dans le personnage, donc je suppose que c’est de l’assez bon boulot…

D’ailleurs, même sans parler de trouble préexistant, c’est une question que je me pose beaucoup quand un personnage a vécu des trucs pas très cool. Comment être dans les clous quant à leur comportement / réactions ensuite ? (J’ai deux ou trois personnages dans ce cas là, avec des sujets un peu casse-gu… et dont j’aimerais bien avoir l’avis d’un (dédo)psychiatre sur le sujet pour rester dans les clous. Pour le moment, je fais du chatGPT, mais ça a ses limites ^^; )

[Crapule]

Bon, je ne suis pas vraiment dans les meilleures conditions/sur bon support pour répondre correctement (c’est une galère de rédiger de longs messages sur tel ) mais je me permets juste de préciser – tu dois déjà t’en douter – que chat gpt est tout sauf fiable dès qu’on l’interroge sur un sujet précis/nécessitant des connaissances.

Au risque d’enfoncer une porte ouverte, je dirais que le meilleur matériau sur lequel se baser si on veut taper juste et qu’on n’est pas dans le domaine (voire même si on est dans le domaine), c’est de se baser sur des livres « témoignages », qu’ils soient écrits par la personne présentant « la particularité » ou par ses proches. Pour mieux cerner à la fois ce que la personne peut dire de son propre fonctionnement psychique et de comment celui-ci est perçu par des tiers.

Par exemple, pour la schizophrénie, il y a directement le « Schizo et les langues » de Louis Wofson et « Tendre est la nuit » de S. Fitzgerald (dont la femme était schizophrène) qui me viennent à l’esprit. Y’a aussi « l’Ombilic des limbes » (qui n’est pas un témoignage, certes ), entre autres, d’Artaud qui rend compte de la déstructuration du langage dans certaines formes de psychose.

Je réponds plus dans le détail quand je récupère un PC (dans trois jours), mais je tiens à dire que je trouve vos interventions sur le sujet passionnantes ! (Et, c’est très bien, qu’il n’y ait pas que des gens dans le secteur de la santé mentale qui participent). Faut pas se laisser intimider par les profs de français @Anthaus, encore moins par les psys… j’ai hâte d’évoquer la fiabilité des théories en psycho et des diagnostics psychiatriques par ici

Je n’ai plus la citation exacte en tête, mais c’est Foucault qui avait déclaré un truc du genre « les psychologues s’acharnent à rendre compte de la folie, alors que c’est aux fous de rendre compte de la psychologie »