Pour les séries/films, je trouve la classification tout de même un poil légère en France, notamment concernant les films sortant au ciné (à de nombreuses reprises, on peut voir que la limite d’âge – passage de -10 à -12 – est légèrement augmentée pour la diffusion TV). Il me semble que c’est plus que quelques ratés et je n’ai pas eu longtemps à réfléchir pour trouver des tas de séries (on parle souvent, à ce titre, de GOT mais ce n’est pas là où la classification me semble la plus improbable) et films où l’âge déconseillé est tout à fait curieux/un tantinet laxiste.
En vrac pour les séries, déconseillés moins de 12 : l’immense majorité des épisodes d’Esprits Criminels (très peu d’épisodes sans violences « graphiques » à un moment ou l’autre et/ou ne relatant pas par le menu des viols ou tortures diverses faisant partie du modus operandi des tueurs), Vikings (tripailles, viols, etc…), True Blood (de très rares épisodes sont en moins de 16, de mémoire), True Detective (série géniale mais violente et à l’ambiance bien malsaine) et Dexter, cette série dont un psychopathe/tueur en série de tueurs en série est le héros. Majoritairement déconseillée aux moins de dix ans, on trouve Cold case (dont la plupart des épisodes sont assez durs), Breaking Bad (Ahem… j’ai cru à une erreur quand j’ai vérifié mais oui 
) et son spin-off Better Call Saul, qui sont pourtant des séries aux sujets bien lourds/inappropriés pour des mineurs et avec de nombreux instants glauques ou sanglants.
Pour les films, y’en a pléthore qui sont classés d’une manière qui me paraît light, plus haut, j’en citais quelques uns, dans les autres titres qui me viennent spontanément à l’esprit y’a Full Metal Jacket, les Tarantino non interdits moins de 16 (Pulp Fiction, les 8…, Django Unchained, Once Upon a time in Hollywood), American History X, L’effet Papillon, C’est arrivé près de chez vous, etc…
Y’en a aussi qui sont complètement – et étrangement – passés entre les gouttes et sont considérés comme « tout public » alors qu’aucune personne un minimum responsable/au courant du topo des films ne les montrerait à un bambin : Dancer in the dark, Le vieux fusil, La vie est belle, La vie de David Gale, La chasse, Mulholland Drive, Le pianiste, Incendies (qui n’a pourtant rien de graphique niveau violence mais est, sans conteste, le film que j’ai personnellement trouvé le plus dur/dérangeant/traumatisant), etc… C’est presque à se demander s’il n’y a pas un laxisme volontaire envers des réalisateurs « reconnus » et/ou certains sujets sensibles où – si les formes y sont mises – on n’oserait pas mettre une « limite d’âge » pour ne pas décourager le grand public de découvrir les œuvres en question.
De manière générale, j’ai l’impression que ça se fait un peu au pifomètre ou sur des critères en apparence arbitraires et obscurs. Perso, je ne suis pas facilement choquable et je suis d’accord avec toi @Anthaus qu’il ne faut pas tomber dans l’excès inverse (comme pour les jeux-vidéos où, pour le coup, le rating est extrêmement sensible et où un poil de violence/quelques mots vulgaires font basculer en - de 16, ce qui fait que la plupart des gens jugent la classification abusive et qu’on n’y prête plus vraiment attention) mais j’aimerai beaucoup savoir sur quelles modalités se basent les commissions décidant des classements/signalétiques pour les films et séries ^^"
J’ai un peu la sensation qu’en France, pour qu’une série/un film soit classé en - de 16, il faut soit que ce soit une volonté personnelle du réalisateur (Haneke par exemple avait de lui-même demandé à ce que Le Septième Continent soit classifié comme tel), que la violence soit débridée et ne pas lieu à une condamnation morale claire (les trucs d’horreur de type slasher où il n’y a pas de vrai contrepoint à la violence et/ou les œuvres où méchants l’emportent à la fin), les machins touchant à un tabou particulier (cannibalisme, abus ou meurtres graphiques d’enfants), qu’il y ait à la fois une grosse quantité de sexe et de violence en jeu dans un même média…
Ce qui fait que les rares fois où un rating est plus sévère/approprié sur une série/un film, on se demande bien pourquoi… quand la saison 4 de Stranger Things se retrouve déconseillée aux moins de 16 ans, je suis extrêmement septique : pas que je la trouve exactement gentillette mais elle n’est pas plus gore que la saison 3 ni plus angoissante/effrayante que la S1 ; donc, qu’est-ce qui explique le passage en « moins de 16 » entre la S3 et la S4 ? Perso, ça m’a laissée très dubitative. Il y a, à mon sens, bien plus de chances qu’un ado soit « heurté » par le contenu de Breaking Bad, Esprits Criminels, GOT ou Vikings.
Après, pour ce qui est de mon cas personnel, quand j’étais enfant/ado, je n’étais pas franchement sensible à ce qui était sanglant et j’ai – sans doute trop jeune – vu des séries/films abordant des thématiques matures (suicide, folie, violences en tous genres) et, même si je ne pense pas que ça ait été une bonne chose, je n’ai pas l’impression que ça m’ait « traumatisée » ; par contre j’étais très facilement effrayée par ce qui touchait à l’horreur, notamment tous les trucs ayant à voir avec la possession/le surnaturel glauque : quand j’étais enfant (10/11 ans), je ne supportais pas les poupées de porcelaine/clown à cause d’un épisode de Fais moi peur (maintenant adulte, je trouve le générique plus flippant que le contenu des épisodes) et je me rappelle avoir fait des cauchemars terribles à cause d’Insidious, qui est l’un des seuls vrais films d’horreur que j’ai vu d’ailleurs, que j’avais visionné vers 12/13 ans (tiens, il est interdit aux moins de 12… ), ça m’avait vaccinée du genre. Je n’ai plus du tout regardé de films de ce type avant d’avoir dépassé la vingtaine… et encore c’est vraiment pas mon truc/faudrait me payer très cher pour que je revois le film incriminé xD
Niveau littérature, je dirais que j’aurai tendance à être bien plus libérale pour les ratings parce que, à mon sens, pour qu’une lecture amène des images « violentes », il faut déjà que le jeune lecteur en question ait un minimum de codes/clefs de lecture pour que les mots véhiculent vraiment quelque chose de « choquant ». Par rapport à un film ou une BD où le visuel potentiellement traumatisant est directement accessible peu importe la compréhension (et où une personne trop jeune pourrait se trouver sidérée par une violence qu’il ne comprend pas mais à laquelle elle est exposée), pour qu’un livre soit traumatisant, j’ai envie de dire qu’il faut qu’il soit un minimum digéré/intégré, sans quoi le lecteur passerait forcément à côté d’une partie du propos et l’impact traumatique serait « dilué ». Par exemple, je pense que GOT et Outlander, même si effectivement ça reste plutôt inadapté pour les minots, ça passe bien mieux en romans (après, je dis ça par à priori mais je n’ai lu que le 1er tome de GOT et n’ai jamais lu ni vu Outlander, donc je me plante peut-être) qu’en série TV.
Comme quoi, ça se joue à peu de choses… sans doute l’amour des félins qui nous sauve 
Pour les romans, j’en ai lu un tas, sans doute inappropriés, à un jeune et n’en étais pas particulièrement troublée : c’est bien davantage le côté émotionnel qui me marquait – pas dans le mauvais sens du terme – que la violence brute. Les descriptions sanglantes de combats me laissait assez froide, c’est les drames personnels vécus par les personnages qui me touchait. Le seul livre qui me vient spontanément en tête, comme exemple de livre que je considère avoir lu trop jeune c’est L’Epée de Vérité de Goodkind que j’ai lu quand j’avais 12/13 (de mémoire), conseillé par une libraire à qui j’avais dit avoir aimé l’Arcane des épées de Tad Williams – super saga d’ailleurs --; soit elle ne savait pas ce qu’elle conseillé, soit y’avait un souci… franchement, je n’avais pas les images à l’époque (encore heureux) mais le traitement graphique et l’abondance des viols dans ce bouquin, c’est quelque chose.
Jamais lu de Dark Romance, je crois (même si de ce que j’en ai compris, Twilight peut être considéré comme un ersatz/précurseur du genre… haha) mais je comprends ce que tu veux dire Fah, quand tu affirmes que cela mériterait un gros avertissement (une classification - de 18) : ce n’est pas anodin comme type de littérature si ça risque d’imposer des schémas de relations malsaines dans l’esprit des jeunes lectrices.
Ahah, tu me rappelles la vidéo du JDG sur ce jeux… moui, le moins de 18 était sans doute justifié xD
. Merci pour avertissement. 
C’est sûr, je ne le regretterais pas.
D’un autre côté j’avais des remords à montrer Le Roi Lion a mon fils (parceque Mufasa). Il faut vraiment faire la part des choses au final.
peut aussi bien vouloir nudité que sexe, ou language grossier ou violence 
».
)
), mais d’autres ne le sont/l’étaient pas au même âge où j’ai vu/joué à ces scènes qui m’ont fait peur dans NCIS ou Shadow of the Colossus.
), donc les scènes de violence sont pas excessivement réalistes. Oblivion la question se poserait un peu plus avec un bouquin, la biographie de Barenziah… je pense que les connaisseurs savent de quoi je parle, la version Skyrim a été énormément censurée 
Du coup, je me demande ce qu’il y a dedans.