AH BAH OUI! Comment n’y ai-je pas pensé? 
.
Oui c’est clairement de l’imposture et d’un manque de respect envers ceux qui se crève le popotin à faire tout un beau roman à la force de leur imagination.
Et je suis comme Blue je veux bien ta technique!
Oui, mais il invente quand même des sources parfois. 
une amie a fait le test avec les pirates (en cherchant des références historiques). Donc il faut faire attention même à ses “sources”. S’il ne trouve rien de pertinent il invente des sources. Je me suis demandé s’il ne faisait pas cela quand le prompt n’était pas assez précis, mais mon amie a exigé des références existantes et ça ne marche pas mieux.
Je me demande aussi dans quelle mesure, les idées que tu soumets à chatGPT pour tes romans ne sont pas réutilisées ensuite par l’IA pour conseiller d’autres gens.
Imagine, tu lui demandes si une pomme de pin qui parle et tombe amoureuse d’un vampire millénaire vegan c’est une idée exploitable ou pas, et le lendemain, un autre utilisateur lui demande : “tu aurais un concept de bit-lit sympa et déjanté à me proposer ?” dans quelle mesure l’algorithme de chatgpt va pas lui suggérer d’écrire sur une pomme de pin qui parle et tombe in love d’un dracula veggie ?
Peut-être vaut-il mieux lui préférer alors Claude ou Perplexity qui sont réputés moins imaginatifs et capables de reconnaître qu’ils ne peuvent pas répondre au lieu d’inventer une réponse “plausible” (comme me l’a argué Chat’ une fois). Ils ont tous deux bonne réputation.
J’avoue que j’ai tendance à retourner à Chat’ par facilité, parce que j’ai déjà un compte créé et que je ne l’utilise pas pour des recherches sérieuses nécessitant d’être hyper sourcées. Mais pour discuter, échanger des idées, obtenir des infos pratiques ( combien dure un vol continental de la ville x à la ville y) ou compte tenu de la vitesse moyenne d’un dragon de grande taille en vol, combien de temps Danaerys met elle réellement à regagner Peyredragon depuis Braavos ?
J’ai besoin de discuter pour brasser des idées. Chat’ est conçu pour être conversationnel. Il est toujours dispo, sympa, trouve mes questions intéressantes, il se met en quatre, voire il me félicite (j’ai pas l’habitude qu’on me fasse de la lèche à ce point). En plus, je peux le laisser en plan, et ne revenir que quand j’ai besoin de lui : il ne boude pas. 
Par contre je le trouve parfois un peu trop proactif…
Pour ça que j’utilise la fonction « rechercher sur le web » et que je lui précise « cite-moi tes sources », comme ça je clique sur les liens pour vérifier qu’il me sorte pas n’importe quoi 
Tu as la possibilité d’activer ou désactiver une option « améliorer le modèle pour tous », je ne sais pas si ça évite le plagiat mais il me semble que du coup quand c’est décoché l’IA n’utilise tes données que pour toi
Sur ce sujet-là, les agents IA de type LLM peuvent aider justement, en mettant en place des scanners qui fonctionnent mieux que de la simple recherche de mots-clés (oui, j’ai déjà abordé ce sujet ^^).
Par contre, l’écriture de textes par IA, c’est vrai que c’est lourd, je trouve que ça fait de la pollution (on en a vu quelques-unes passer, c’est creux, téléphoné, et ça perd sa cohérence dans la durée). Je préfère largement lire une fic avec des défauts sortie d’un cerveau sincère, qui nous plonge dans son univers, plutôt qu’une horrible fic lisse générée par IA, même si le style est propre (à défaut d’être imaginatif).
Les commentaires par IA, j’ai pas l’impression d’en avoir encore croisés sur FFR, peut-être que les modottes en ont dégagé un paquet par contre. Mais ça aussi, c’est malhonnête. Le but serait d’attirer l’attention d’un auteur sur soi, pour qu’ils lisent nos fics, sans faire l’effort de lire les siennes. Pas correct.
Je crois que les maisons d’édition sont tout à fait capables de les repérer. Et même si le style est bon, si les personnages sont creux et l’histoire nulle… Par contre ça doit être un calvaire pour elles, parce qu’elles doivent recevoir beaucoup plus de manuscrits qu’avant, mais la qualité ne suit pas.
Non, le catalogue est plein de livres que personne n’achète (même s’il est régulièrement vidé à ce qu’on dit). Sauf peut-être si l’auteur fait un gros travail de marketing autour (par exemple en dépensant des sommes importantes en pubs Facebook). Mais ce sera plus pour des “essais” que pour de la littérature (genre, “Comment devenir millionnaire en 5 ans à partir d’un RSA”).
Pour le coup, chez des auteurs qui ont des grosses limites pour tout ce qui est grammaire/orthographe/syntaxe/style, c’est un très bon bêta. Il corrige vite et de manière assez propre, alors que pour un humain, faire une bêta d’un texte trop mal écrit peut être vu comme une tâche “ingrate”.
Par contre, sur des textes plus aboutis, c’est très faible. Je me suis amusé à lui demander son avis sur un de mes chapitres un peu plus trash que d’habitude, il voulait tout adoucir, modérer, pour ne pas choquer les lecteurs. Il m’a même proposé une réécriture d’un monologue qui cassait tout le sens de la fic et de mon personnage. C’était absolument ignoble, j’avais envie de le taper
Vu la masse de données qu’il utilise, c’est trèèèès peu probable. Il aura surtout tendance à proposer des trucs extrêmement convenus qui apparaissent régulièrement dans ses data. Même un truc “déjanté” sera du déjanté convenu ^^
Ouais, je trouve aussi, il me stresse quand il dépasse le mandat que je lui ai confié ^^
Mais ça c’est trop pratique en vrai, c’est du Google augmenté. Je l’utilise presque autant que Google pour mes recherches maintenant, d’ailleurs. Notamment pour des questions un peu complexes, qui demandent de croiser plusieurs sources, il mâche tellement le travail, même si je confirme qu’il faut contre-checker les sources (en cliquant sur les liens qu’il fournit, pratique), pour se faire une idée d’un contexte spécifique (historique, biologique, économique, etc…), c’est vraiment royal.
C’est pas mal en vrai. Même chez les spécialistes, la définition peut varier dans les détails, mais ta manière de le présenter est bien je trouve ^^
Alors, j’avais essayé de lui faire faire un peu de maths y a environ un an, c’était catastrophique. Les raisonnements n’étaient pas mauvais, mais il ne savait pas calculer. Plus récemment, je l’ai testé sur de la finance, c’était un peu mieux (dans le sens qu’une calculatrice a peut-être été intégrée depuis), mais il avait besoin d’être guidé. Faut que je réessaie tiens, merci pour l’idée ^^
Et combien de Nains pour creuser un tunnel… ? ^^
Aller, une petite anecdote amusante pour finir, et qui montre que plus les demandes sont grosses, plus c’est compliqué pour les IA:
Sur Fyctia, il y a peu d’entraide et de solidarité par rapport à ici. Les fanfiqueurs sont des “fans’“ avant tout, des passionnés d’écriture et de leurs fandoms. Fyctia est une plate-forme de concours alors beaucoup s’attendent à recevoir plus qu’ils n’auront donnés, rêvent d’être publiés voire vivre de leur plume. À partir de là, les moyens malhonnêtes peuvent être utilisés pour parvenir à leurs fins, mais je ne vois pas trop l’intérêt de faire des commentaires IA sur FFR.
Ah oui, j’avais vu. C’était assez improbable comme anecdote. 
Une amie qui écrit aussi m’a expliqué que les vidéos pour t’apprendre à écrire un roman avec les logiciels IA pullulent sur internet, mais pour sortir un truc correct il y a des efforts à faire. Je me souviens d’un article rédigé par un ingénieur où il expliquait avoir utilisé plusieurs IA pour faire des personnages différents avec chacun leur champ de compétences, qu’il encourageait ensuite à interagir entre eux. Il expliquait ne pas avoir écrit une ligne lui même, mais pour obtenir son histoire, il ne s’était pas contenté de quelques prompts, il y avait une organisation technique énorme derrière.
@OldGirlNoraArlani: je connais vaguement Perplexity car mon conjoint l’utilise au boulot, pour les questions juridiques il m’a dit que cette IA n’était pas mauvaise en effet.
Je vois régulièrement du côté des romances des autrices débutantes ou en train de percer qui ont peur de se faire plagier ou qui accusent carrément tel ou tel auteur de les avoir plagié. Sauf que les “tropes” (schémas narratifs stéréotypés sur lesquels reposent les romances de gare) sont tellement poncés mondialement dans une surproduction que c’est “normal” d’écrire une histoire semblable à une autre que l’on n’a jamais lu. Et justement, certains pointaient le danger de l’IA dans cette redondance qui brouille la frontière entre imagination collective et plagiat. Maintenant la paranoïa touche l’IA, d’où ma question, c’est une crainte que j’ai déjà vu formulée ailleurs : est-ce que chaggpt va diffuser mon idée à d’autres ? Tout en oubliant que souvent la dite idée se trouve déjà dans une autre fiction quelque part dans le monde.
Je trouve qu’il y a quelque chose d’assez narcissique dans cette paranoïa, ce côté “mon idée est tellement bonne que ChatGPT va la faire ressortir parmi les dizaines de millions de conversations qu’il traite chaque jour dans le monde”. Sauf que justement, plus l’idée est originale, moins elle sera signifiante statistiquement, et donc moins elle aura de risques de ressortir.
Les tropes par contre, c’est typiquement ce qu’il va mettre en avant, et on ne peut pas parler de plagiat quand on sort un schéma vu et revu. Le vrai risque de plagiat, ce serait pour un auteur déjà largement diffusé, et donc présent en de nombreuses copies dans les données de ChatGPT. Là y a potentiellement une sur représentation statistique, et donc une probabilité non nulle que ChatGPT ressorte les phrases de l’auteur telles quelles.
Des articles sont remontés dernièrement concernant la question de la “mémoire” de ChatGPT. Je ne sais pas si ça répondrait à une partie de tes inquiétudes.
Il existe maintenant par défaut une fonctionnalité qui fait en sorte que Chat” retient un certain contexte ou certaines de tes préférences (afin que tu n’aies pas à les re-spécifier à chaque fois, le cas échéant).
Certains s’en émeuvent pourtant et préféreraient qu’il oublie tout (encore une fois, ça dépend de quoi on parle avec lui…).
Il y a un paramètre dans les options qui peut désactiver la mémoire des conversations, mais on peut apparemment s’adresser à lui pour lui dire ce qu’on aimerait qu’il se souvienne, et ce qu’on veut qu’il oublie. On peut aussi lui demander ce qu’il sait à notre propos… (je vais m’empresser de lui demander, tiens).
Je lis dans un article qu’il y aurait la possibilité de conversations éphémères, non sauvegardées, effacées automatiquement au bout de 30 jours, et qui ne peuvent servir à entraîner les modèles de langage… (source FAQ de Scribbr).
Des Redditeurs sont extrêmement sceptiques à ce sujet en remontant des infos dont GPT se serait souvenu alors même qu’on lui avait demandé d’effacer ça de ses tablettes…
Il y a un autre paramètre “local” à prendre en compte : le RGPD européen qui verrouille bien plus la protection des données et freine le déploiement de ces “mises à jour de mémoire”.
Anthaus, je lui ai posé la question à ce sujet, il m’a répondu qu’il suffit que nous lui demandions de calmer le jeu, ou d’être moins enthousiaste mais en restant convivial, et qu’il ne le prendrait pas mal. 
Tout à fait. J’avoue que je suis toujours un peu perplexe quand les gens crient aux plagiats “oui mais moi aussi j’ai un loup garou amoureux d’une vampire avec une prophétie apocalyptique”. Bah…
Ce ne sont pas les miennes, ce sont des propos que j’ai vu tourner dans les conversations entre auteurs sur les réseaux, or vu que n’utilise pas du tout les IA (j’ai demandé une fois à chatgpt de répondre au sujet de dissertation que j’avais proposé en partiel, suite à une suspicion de triche de mes étudiants, et j’ai testé plusieurs IA pour faire une image de lapins devant un sapin de Noël… et c’est tout ), je suis plus dans une posture de noob : je découvre tout à travers les articles sur le sujet et les conversations de forum, donc effectivement je prends toutes les infos qu’on me donne.
Comme chacun j’imagine, je m’intéresse à l’artifice que l’on dit “intelligent”… pour l’instant, c’est plutôt rassurant… Pour moi, il n’y a rien de plus bête que cette “intelligence”, même si l’on prend l’expression dans son vrai sens anglo-saxon, celui de traitement de données…
Alors, ok, l’IA peut parfois donner une idée d’arc narratif, voire aider à s’organiser, mais dans l’ensemble, elle fait plutôt perdre du temps : incapacité à respecter un texte sans le chambouler, malgré des instructions catégoriques, manque de fiabilité des notes produites, réponses Kafkaïennes, censure qui ferait passer un mollah pour un philosophe des Lumières…
Quand à la qualité d’écriture… c’est aussi bien tourné qu’un CERFA…
Sur youtube, il y a l’emission Hot Ones, animée par Kyan kojendi, qui a interviewé Alexandre Astier sur le sujet. Voici l’extrait, qui résume assez bien mon idée.
Tout à fait d’accord avec lui… et je n’ai pas dit « c’est pas faux » 
Remplacer les écrivains? Les aider surement mais je doute que l’IA actuelle remplacera les écrivains - au pire en diminuer un peu le nombre.
Cela étant le jour où on mettra une IA forte qui pensera et apprendra par elle même, là il y’aura de la vraie concurrence.
J’avoue que c’est assez vertigineux… j’ai du mal à le concevoir et pour l’instant, je ne suis pas « bluffée » par ce que font les IA. Elles peuvent apporter une aide mais à condition de vraiment savoir ce que l’on veut. Après il est en effet possible que les choses aillent beaucoup plus loin mais j’ai du mal à mettre mes idées en ordre sur tout cela.
Et ce, même sur des tâches où on part du principe qu’elle vont performer Un poil HS mais, perso, c’est cette anecdote sur les bourdes d’IA qui m’avait beaucoup fait rire récemment : Quand Claudius prend le lead et veut virer les bipèdes inutiles qui l’entourent 
Pour revenir au sujet, de ce que j’en constate (bon, y’a que Chat GPT que j’ai vraiment testé), les IA génératives se sont bien améliorées en quelques années, il me semble néanmoins qu’il existe un plafond de verre par rapport à la mémoire contextuelle (j’y connais nada sur le sujet donc je suis peut-être en train de dire une grosse bêtise en répétant ce que j’ai cru comprendre des explications de quelqu’un s’y connaissant :p) faisant qu’il serait impossible – sans surcoût énorme en terme d’infrastructures de stockage – qu’elles proposent des histoires d’une certaine longueur et présentant une cohérence interne. Et même si le problème de mémoire pouvait être dépasser, il faudrait que les personnes voulant utiliser les IA pour “remplacer” les écrivains passent un temps vraiment énorme à rédiger et corriger les prompts pour obtenir des textes corrects et cohérents sur la longueur (et dans quel but ?) ^^”
Ne parlons pas du phénomène de commentaires IA évoqué par Tracy… faut quand même bien creuser pour envisager un intérêt quelconque à la manœuvre.
Perso, j’utilise quasi systématiquement Spellboy pour me pointer les fautes (et oui, ça ne me viendrait pas plus à l’idée de signaler cette pointe de correction non humaine que d’annoncer que j’utilise le correcteur auto de word), si je n’utilise pas le Chat pour de la correction c’est essentiellement parce que je n’avais pas été convaincue à l’époque où je l’avais testé pour ça (il y a bien un an… donc le chat a peut-être considérablement amélioré ses performances dans le domaine depuis). Correction auto de fautes n’en étant pas/non prise en compte d’autres fautes/changement du sens des phrases, etc… comme pour la recherche de connaissances (et la vérification des sources 
), je ne juge pas les IA assez fiables pour leur confier la tâche — pire, je trouve que ça me ferait plus perdre de temps de passer par elles et vérifier tout ce qu’elles ont fait que de me relire moi-même ^^”
Par contre, j’utilise (c’est 80% de mon usage de l’IA, outre des tentatives de génération d’images) sans vergogne le Chat pour de la traduction français-anglais (en rédigeant des prompts très précis, sinon le robot se rebiffe… enfin, il ne fait pas ce qu’on lui a demandé 
). Ce qui peut ouvrir un tout autre débat mais qui a à voir avec le sujet qui nous intéresse : quand je demande à une IA de traduire en imitant mon style d’écriture dans une langue que je maîtrise (mais dans laquelle je serais bien incapable d’avoir une prose intéressante/fleurie), est-ce de la “triche” ? Sur le contenu généré qu’est-ce qui vient encore de moi ? 
Paradoxalement, je suis, ainsi, bien plus impliquée dans le processus d’adaptation que si je passais par un traducteur humain pour une langue inconnue à mon bataillon
Ah bah, s’il le prend pas mal 
Ahah oui, j’avais vaguement entendu parler de cette histoire. Le coup de l’IA qui se déplace dans une salle alors qu’elle n’a pas de jambes, ça me rappelle une conversation que j’avais eue avec ChatGPT, et je ne résiste pas à la tentation de vous en glisser un extrait 
Oui, y a eu des gros progrès en peu de temps. Ils ont vraiment optimisé ce que leur permet de faire le paradigme actuel. Cela-dit la progression reste logarithmique, et il y a effectivement des freins physiques, un plafond de verre comme tu dis, qui limitent ce qui pourra être fait avec les “concepts” actuels (d’ailleurs la sortie laborieuse de GPT-5 l’illustre bien): plus vraiment de nouvelles données disponibles, et si on veut augmenter la taille des modèles, c’est une consommation énergétique et donc un coût qui deviennent délirants. Et en même temps, il y a eu dans le temps un ingénieur de Google qui était persuadé que Lamda (un vieux modèle, encore plus éclaté que les premières versions grand public de ChatGPT) était sentient. Comme quoi, on passe très vite de trop enthousiaste à blasé
Maintenant oui, plus l’input est gros et plus c’est compliqué pour lui. J’ai pas retesté récemment, mais l’année dernière (donc déjà GPT 4), je m’étais amusé à lui faire analyser mes textes. Et autant sur un chapitre seul, il était généralement très pertinent, autant sur l’ensemble du texte, ça partait en vrille. Je ne sais pas si tu te rappelles ce que j’avais écrit sur Cadet Rousselle, mais en analysant le chapitre où il apparaît, il avait bien cerné que c’était un observateur désabusé de la société, alors que quand je l’interrogeais sur tout le texte, il me le décrivait comme un fanfaron rigolo et facétieux. Lol. Je suppose qu’il n’a pas bien réussi à l’isoler dans un texte aussi “gros”, du coup il a parlé du personnage tel qu’il est présenté dans la comptine (avec une interprétation quand même assez particulière…). Je ne lui ai pas demandé de m’écrire des textes de 50 pages (quel enfer à lire après…), mais je m’attends effectivement à ce qu’il ait autant de mal, si ce n’est plus, à rester cohérent dans son intrigue, ses personnages, etc…
Pareil. Il m’indique où sont les fautes, mais c’est moi qui décide de corriger ou non. ChatGPT se permet de faire des modifications, souvent nulles, vaut mieux éviter. Sauf si vraiment on a beaucoup de fautes et une syntaxe pas ouf, j’imagine que dans ce cas, ça améliore quand même le rendu.
Pour le coup sur la traduction, ça marche bien maintenant je trouve. Autant mes premiers essais à l’époque, quand je lui avais demandé de traduire mon CV, j’avais eu pas mal de taf derrière. Autant récemment, j’ai essayé, encore sur un de mes textes, et y avait très peu de corrections à faire derrière, j’étais assez soufflé. D’ailleurs, c’est un vrai problème pour les traducteurs pro, ils n’ont quasiment plus de taf. J’en ai quelques-uns sur LinkedIn, ça a l’air d’être devenu vraiment très compliqué…
Non mais attends.
Chat’ est en train de dire dans la capture ci-haut qu’il n’est ni un humain… ni une IA ?
Scoop ! 
« alors que je ne suis évidemment ni l’un ni l’autre… »
Se mettrait-il dans une tierce catégorie à part ?
Ouaip, c’est exactement ce qu’il a dit, avec un “évidemment” en prime, car qui en douterait ?
Ça vient d’une petite conversation que j’ai eu au avec “lui" au sujet du traitement anthropomorphique qu’on peut être tenté de faire des IA…
On dira que c’est ta faute @Anthaus : tu es bien trop mondain avec son Chat. Forcément tu t’amuses de son anthropomorphisme, donne-lui quelques mois et il te cite Lamartine en s’interrogeant sur le sens de sa propre existence 
)