Allez, je réponds aussi à ces brûlantes questions :
Pressée de publier et en manque de bêta (et me faisant peu d’illusion sur ma capacité à repérer – même en relisant dix fois – toutes mes coquilles, erreurs d’accord, etc… le vieille de rengaine de “je vois les fautes des autres mais pas les miennes” 
), j’avais testé la correction via Chat, il y a environ un an. Je n’avais pas du tout été convaincue : quand on lui demandait de relire un passage (même avec un prompt calibré), il avait tendance à modifier de son propre chef certaines phrases (correctes mais dont la syntaxe devait lui déplaire), en changeant involontairement le sens. Il manquait certaines fautes faciles à repérer (du type “s” oubliés) et pouvait même en ajouter certaines (par exemple les accords voie passive, c’était – visiblement – encore moins son truc qu’à moi). Bref, peu concluant, d’autant que quand on lui demandait de pointer les modifications faites, il n’obéissait que très partiellement à la consigne ce qui rendait compliqué de repérer ce qu’il avait exactement fait… à part avec une énième relecture humaine attentive (précisément ce que j’avais cherché à esquiver 
). Du coup, c’était tout le contraire d’un gain de temps.
Là, je viens de retester sur mon dernier chapitre écrit : il faut reconnaître qu’il s’est bien amélioré. Maintenant, il pointe scrupuleusement toute suggestion de correction (si on le sollicite en ce sens) plutôt que de changer de manière obscure (et directement dans le corps du texte) les éléments lui déplaisant. Il ne loupe plus les coquilles et se rend presque toujours compte quand il manque un mot à une phrase (contrairement mon ami Spellboy ). Il continue à vouloir modifier certains passages pour “améliorer” la syntaxe (sans que je ne sois d’accord avec lui sur ce qui constitue une amélioration… quid de la machine ou de l’humaine a raison, c’est un autre sujet 
) ; par contre il ne se plante plus au niveau des accords, même pour des phrases complexes (en tout cas, je n’ai pas réussi à le piéger).
Quelqu’un de l’équipe du site a tenté de lui faire passer “le texte de la mort qui tue” ? xD
Malgré les qualités que je reconnais à sa correction, je doute de renouveler l’expérience (à part vraiment en grande flemme et prise par le temps) : je préfère passer via quelque chose qui pointe les fautes éventuelles de manière plus lisible (le surlignage en orange et rose de Spellboy, je trouve ça top) et permet une réflexion plus personnelle sur ce qui doit être ou non corrigé. Et puis, autant je le prends tout à fait bien quand une bêta “humaine” me pointe mes maladresses syntaxiques, autant avoir l’avis de l’IA provoque chez moi une certaine défiance. Limite, j’ai envie de faire exactement l’inverse de ce qu’il me conseille en la matière : “comment ça, c’est lourd et y’a trop d’incises ? Mais depuis quand tu es un expert en style… j’vais t’en coller dans les incisives, moi, des incises !” 
Ahem, pour que je lui demande de structurer mes idées sous forme de plan, il faudrait déjà que je sois sûre de mes idées et que j’ai envie de suivre un plan xD
Plus sérieusement, comme Anthaus je préfère généralement me laisser porter par une ligne directrice floue, surtout pour les OS. Même sur les fics à chapitres, je ne suis pas vraiment fan des plans (je suppose que j’en ai, qui tiennent à peu près la route mais très fouillis, en interne) et je n’en pose pas sur le papier/clavier : je me lance toujours de manière un peu anarchique, je sais comment ça va se finir et quels grands thèmes et situations je veux aborder avant d’arriver à la conclusion… par contre, je pense que le cheminement que je recherche pour aboutir à la conclusion est bien trop sinueux pour que les idées de “structuration” de l’IA me parlent.
Pas encore : les idées ce n’est pas ce qui manque, plutôt le temps et/ou la motivation de les exploiter ^^
Définitivement non. J’avais testé il y a quelques temps et, non seulement, je l’avais trouvé méchamment incompétent (je lui avais posé des questions relatives à mon champ d’expertise) mais en plus je trouvais, comme dit @hieronymus-lex qu’il répondait toujours avec un aplomb (c’est un peu l’effet Dunning-Kruger :p) dérangeant. Je préférerai qu’il te reprécise clairement les limites de ses connaissances, plutôt qu’il te donne – avec panache – des infos tronquées ou fausses en les présentant comme des certitudes/trucs factuels…
Du coup, j’ai de grosses réserves à ce qu’on l’utilise pour de la recherche (mais, je suppose qu’il peut/va sans doute s’améliorer sur le sujet dans les mois à venir) dans le sens où je ne lui fais pas du tout confiance : vérifier la véracité des infos données me gonflerait, a priori, plus que de devoir les chercher de mon côté.
En plus, quand on passe des heures à vérifier un truc et qu’on glisse – par mégarde – dans un vortex web où les glissades les plus saugrenues s’enchaînent, puis qu’on trouve – miracle ! – une info intéressante qu’on ignorait chercher… bah, c’est ce qui fait toute la beauté de la chose 
Sérendipité tout ça (bon, après, je reconnais que c’est du temps d’écriture perdu… mais tant pis :’)). Après, je suis partiale sur le sujet, j’adore faire des recherches (et c’est plus facile de mon côté, vu que j’ai accès gratos à des bases de données/revues scientifiques en ligne), tout du moins dans certains domaines (histoire, socio, etc..). Ca n’est pas encore arrivé mais si je devais écrire sur un sujet vraiment très loin de mes centres d’intérêt, peut-être que je demanderai à l’IA de me mâcher un peu le travail en me donnant des pistes sur ce qu’il faut – et à quel endroit – chercher.
Oui, beaucoup et sans vergogne (essentiellement pour avoir de potentiels lecteurs supplémentaires… parce que les lecteurs, ça motive), une personne quasiment bilingue m’ayant affirmé dès mes premières utilisation de l’IA (courant octobre 2023 ?) que les trad générées du français vers l’anglais étaient très solides 
Au début, je n’osais pas lui demander de traduire des textes humoristiques (comprenant des jeux de mots intraduisibles) mais retravaillant bien les prompts et en remaniant ce qu’il me propose je trouve que ça le fait. Et de plus en plus : j’ai l’impression qu’il a toujours été plutôt bon dans le domaine et – à mes yeux – il s’est encore amélioré sur le sujet avec les dernières Maj.
Et je lui demande régulièrement son avis (en mode review) sur la version anglaise, ça me permet d’”anticiper” plus ou moins ce que va penser du rendu un lecteur anglophone.
Par contre, je ne le fais traduire que vers l’anglais parce que c’est une langue que je maîtrise assez (mais pas assez pour traduire un chapitre moi-même de manière satisfaisante 
) pour voir si ce qu’il me propose tient la route/est conforme à ce que j’ai écrit. Je n’oserai pas lui faire traduire dans une langue que je ne connais pas du tout, j’aurais trop peur que le résultat soit aléatoire, s’écarte trop de mon texte et ne veuille rien dire dans la langue cible (hm, le souvenirs lointains des DM d’allemand via reverso me revient xD). Et puis, ça demande quand même un certain temps de lui préparer des prompts précis pour la trad/de faire un travail de relecture en va et vient ; la publication “bilingue” de mes fics, c’est déjà pas mal, je ne me lancerai pas sur une troisième mouture.
La seule chose du style que j’ai tentée avec l’IA, c’est quand je lui avais demandé de me proposer une amorce pour l’épilogue de la fic Stranger Things (sur lequel je bloquais depuis x mois). Non seulement, je m’étais sentie vaguement coupable (le sentiment que tu as, gamin, quand tu sais être en train de faire une bêtise et que tu sens que tu vas te faire choper) d’avoir eu une utilisation du type mais, en prime, j’avais trouvé le résultat bien naze. Ce qui m’avait, en un sens, rassurée (donc, en vrai ça m’avait peut-être aidée à me débloquer) sur ma propre capacité à écrire l’amorce en question autrement. Disons que ça m’avait donné le sursaut d’orgueil suffisant pour m’y remettre (en mode “je peux tout de même faire bien mieux que ça” 
). Ce qui nous amènera à ma réponse sur les essais concrets…
Alors, c’était dans un contexte particulier (très différent du test “désespéré” pour me sortir de mon blocage sur ST). Il y a plus d’un an j’étais tombée par hasard sur une vidéo – je ne la retrouve plus ; elle est apparemment passée “privée” sur youtube – qui m’avait bluffée (et dérangée) confrontant la production d’un texte sur un thème précis d’une autrice Vs une IA. Le prompt utilisé était très précis, astucieusement construit (il était, par exemple, demandé que le texte généré soit créatif et ne puisse pas être détecté par un outil de type lucide IA) et le résultat de la version IA était franchement pas mal (on repérait encore – en sachant qu’il y avait une IA impliquée dans le test – le côté texte généré à cause de la linéarité narrative et de certains clichés). Bref, cette expérience m’avait quand même un peu troublée et je m’étais inquiétée d’à quel point l’IA devenait performante dans le domaine. Par curiosité malsaine (mais pas que), je lui avais demandé de générer la suite d’un de mes texte “fini” en imitant mon style. Honnêtement, j’avais un peu peur du résultat… j’ai un ego fragile, j’aurais été assez chagrinée que l’IA fasse aussi bien (et ne parlons pas de mieux :p) en quelques minutes et un prompt que ce que j’aurais pu scribouiller en me creusant longuement.
J’avais été vraiment soulagée d’obtenir (même en essayant d’améliorer le prompt), un truc complètement dans les choux du même genre que ce que décrit Anthaus.
C’était plat, très bizarre et j’avais l’impression que ça avait été rédigée par une ado rédigeant un skyblog (sans les fautes d’ortho) ayant mal digéré ses cours de philo. Mais, après, qui sait… peut-être que c’est plus représentatif de mes textes que je le crois 
Mais ça c’était il y a un an et je ne suis pas une experte dans la rédaction de prompt, il y a donc moyen que si je retente l’expérience avec un prompt au cordeau j’obtienne une petite déconvenue sur mes capacités rédactionnelles VS celles de l’IA…
En tout cas, si je me fie à la remarque d’Oldie :
Je sens que je ne veux pas être bouche bée. Je vais donc m’abstenir de tout nouveau test en la matière, histoire de préserver mon petit ego, tout ça
Ps : au pire, si les IA deviennent plus compétentes que nous pour avoir des idées, les structurer et les peaufiner, on aura toujours la défense Kasparov (apparemment il s’agit plus d’une légende urbaine que d’une vraie citation) qui perdant aux échecs contre l’ordinateur Deep Blue se serait écrié “Il ne sait même pas qu’il a gagné !”. Bientôt l’auteur néo-luddiste s’exclamera “Elle ne comprend même pas qu’elle écrit !” 
Re-Ps : mes réponses concernent toutes Chat GPT, vu que c’est la seule IA que j’utilise.
). Je n’ai essayé que des versions gratuites.
. Y a sans doute moyen d’en tirer quelque chose en faisant des prompts très précis et en repassant derrière, mais ça ne m’intéresse pas spécialement. Je pourrais éventuellement l’utiliser si je dois glisser un courrier administratif dans une fic 
)
J’aurais aimé qu’il soit décevant, vraiment.
